-deur Keaton Halley

12 Julie 2018

Al gehoor van die aapmens, Lucy, die aapvrou wat ongeveer 3,2 miljoen jaar gelede sou geleef het? Hoeveel mense is bewus daarvan dat wetenskaplikes reeds in 2015 bevestig het dat bene van hierdie ikoniese skelet ook bene van ’n bobbejaan insluit en dus nie wetenskaplik geloofwaardige bewyse is van ’n aapmens nie. Waarom is dit dat sulke nuus nie ook aan die grootklok gehang word nie?

Creation Ministries International het die volgende interessante artikel oor Lucy op hulle webtuiste gepubliseer:

Die befaamde  ‘Lucy’ (Australopithecus afarensis) is lankal ’n ikoon van die evolusieleer, uitgebeeld in museums en handboeke as ’n aapvrou wat regop loop en wat ongeveer 3,2 miljoen jaar oud sou wees. Meer as  40 jaar ná die  aanvanklike ontdekking van Lucy in Ethiopië het paleo-antropoloë bevind dat een van Lucy se werwels nie aan haar behoort nie, maar aan ’n bobbejaan.

Hierdie wetenskaplikes van die Amerikaanse Museum vir Natuurgeskiedenis in New York en die Universiteit van New York het saamgewerk aan ’n nuwe rekonstruksie van Lucy se skelet, maar hulle het besef dat een van die bene in haar rugstring te klein is in vergelyking met die res van die werwelkolom. Verdere ondersoek het onthul dat hierdie been meer verweer was as die res en ook ’n ander tekstuur gehad het as die res van die werwelkolom  – iets wat Lucy se ontdekker, Donald Johanson, ook opgemerk het toe hy die skelet destyds beskryf het.

Dié tekstuurverskil is oor dekades heen oor die hoof gesien omdat die meeste wetenskaplikes net toegelaat is om met gipsafdrukke van Lucy se bene te werk, waar die besonderhede van die oorspronklike skelet  natuurlik ontbreek. Nadat hy egter agterdogtig geraak het, het een van die navorsers tesame met werwelkolomspesialis, Marc Meyer, van Chaffey College in Rancho Cucamonga, Kalifornië, die bene onder verdenking met die werwelkolom van ander diere vergelyk. Hulle het spoedig tot die slotsom gekom dat dit waarskynlik aan ’n uitgestorwe bobbejaanspesie behoort.

Wat is die belang hiervan?

Hoewel  hierdie been nie uiters  belangrik was om Lucy se postuur of hoe sy beweeg het, te bepaal nie . . . wek dit nie veel vertroue in die aannames wat evolusie dan maak oor die oorsprong van die mens, as  hierdie werwel vir 40 jaar verkeerdelik aan Lucy toegewys is nie.

By die lees van verslae oor hierdie ontdekking, kry ’n mens die gevoel dat evolusioniste probeer om  die skade te beheer. Hulle stel die publiek gerus met verklarings soos: ” Die bobbejaanwerwer wat verkeerd geïdentifiseer is, ondermyn nie Lucy se belangrike posisie in die evolusie van ons voorgeslagte nie.” Hulle probeer om hierdie nuus in ’n positiewe lig te stel deur te sê: “Dit is hoe die wetenskap vorder; ons ondersoek alles.” Maar daar is baie fundamentele aannames wat evolusioniste nie bereid is om te ondersoek nie,  soos byvoorbeeld die naturalistiese evolusionêre paradigma.

In werklikheid illustreer Lucy se geleende stukkie bobbejaanwerwel hoe maklik dit is, selfs vir opgeleide wetenskaplikes, om foute te maak wanneer die verlede herbou word. Wat hulle beweer bewese wetenskap is, kan môre verkeerd bewys word. Dit is veral waar wanneer dit kom by historiese wetenskap – die metode om sin te maak van ’n verlede – wat nie waargeneem of herskep kan word nie – met beperkte, omstandigheidsleidrade van die hede.  Aansprake oor aapmense word veral  gebaseer op gedeeltelike of fragmentêre oorblyfsels wat die deur oopmaak vir ’n groot verskeidenheid interpretasies. Wanneer ons daarna streef om die geskiedenis van die wêreld te ondersoek, is hierdie verkeerde geïdentifiseerde werwel  ’n goeie rede waarom die finale gesag die ooggetuie, onfeilbare weergawe van God se Skrif  moet wees, eerder as die menings van die feilbare mens.

Foto: © 123rf.com/JohnnyLye


Bron:  creation.com

 

Return to Home

Gee Jou Mening


Deur aan te teken, gee jy toestemming om ons insiggewende weeklikse nuusbrief te ontvang.
Jy kan te enige tyd kies om dit te kanselleer.